Capitalismo académico

Estación de paso ¿Capitalismo académico en América Latina? Adrián Acosta Silva (Campus-Milenio, 31/03/2022) https://suplementocampus.com/capitalismo-academico-en-america-latina/ El concepto de “capitalismo académico” (CA) es el corazón de una teoría orientada a ofrecer una explicación sobre los comportamientos institucionales de las universidades contemporáneas en el marco de la globalización, la internacionalización y la economía basada en el conocimiento. El origen de esa teoría fue la caracterización de esos procesos como fuerzas de transformación productiva y sociocultural de los entornos políticos y de políticas de las universidades contemporáneas. Aunque tiene antecedentes históricos importantes en el campo de la organización y gestión de la educación universitaria (los trabajos de Veblen, de Weber o Clark, por ejemplo), los autores nortamericanos Sheila Slaughter y Larry L. Leslie publicaron en 1997 un libro que abriría un debate académico importante sobre el contenido y los alcances del concepto (Academic Capitalism. Politics, Policies and the Entrepreneurial University, The Johns Hopkins University Press). En síntesis, el debate se concentró en tres puntos clave: a) la consistencia de una teoría cuyas ideas centrales y capacidades explicativas se basan en la experiencia de algunas universidades de investigación de cuatro países desarrollados (Estados Unidos, Canadá, Australia y Reino Unido); b) la influencia de los sistemas de mercado o cuasimercado en la lógica del trabajo académico y la productividad universitaria; y, c) la capacidad de este enfoque para explicar los comportamientos universitarios en otros contextos nacionales, en especial de los países periféricos, no desarrollados o de economías emergentes, como es el caso de las universidades de América Latina, Africa o Asia. Para repasar los términos de ese debate en el contexto de la experiencia latinoamericana, tres expertos de la región (José Joaquiín Brunner, Jamil Salmi y Julio Labraña) convocaron a un grupo importante de colegas para analizar los perfiles, limitaciones y alcances de la teoría del CA en el subcontinente. El resultado de este esfuerzo es el libro “Enfoques de sociología y economía política de la educación superior: aproximaciones al capitalismo académico en América Latina” (Universidad Diego Portales, Santiago de Chile, 2021). En este texto, Brunner, Salmi y Labraña reunieron los textos de 11 académicos de distintos países de la región (Argentina, Brasil, Colombia, Chile, México, Uruguay) para examinar desde distintas perspectivas experiencias nacionales el impacto de la teoría del CA en el entendimiento de los problemas de la educación superior en la región. (https://www.youtube.com/watch?v=j6wToxR9hoI&t=615s) El contenido del libro permite identificar varios temas y dimensiones en el uso de esta teoría, aplicada para los casos latinoamericanos. Pero también incluye el señalamiento de las limitaciones o imposibilidades del enfoque para comprender las relaciones entre los problemas o procesos identificados y los factores o mecanismos causales que los producen.Una de las tesis centrales del libro de Slaughter y Leslie en torno a la transformación del modelo de la universidad moderna caracterizada por la combinación de docencia e investigación hacia el modelo de “universidad emprendedora” basada en la competencia por el mercado de los prestigios y recursos financieros, orientados por el ascenso de indicadores de calidad determinados por distintos rankings internacionales, tiene dificultades explicativas en el caso de las universidades latonoamericanas. Como señalan algunos de los autores, la gran diversidad y heterogeneidad de la educación superior en los distintos países de la región, configuran condiciones y comportamientos institucionales muy distintos a los países que fueron considerados por Slaughter y Leslie parta formular la teoría del CA. Esa diversidad se caracteriza por el enorme peso que sigue teniendo la formación profesional sobre las actividades de investigación científica y desarrollo tecnológico. Otro factor a considerar es el tipo de gobierno y gobernanza que se ha desarrollado en los últimos años en la región, donde las tradiciones de la autonomía académica e intelectual van acompañadas de esquemas de gobiernos colegiados entre estudiantes, directivos y profesores, y que se han mezclado de manera peculiar con la influencia de esquemas de gestión y conducción institucional basados en los postulados de la Nueva Gerencia Pública, una teoría también de origen anglosajón. A pesar de estas limitaciones contextuales, la TCA ofrece algunas pistas interpretativas para analizar los comportamientos institucionales universitarios, como las relaciones entre gobernanza y desempeño, la influencia de las políticas públicas nacionales o subnacionales en el ejercicio de la docencia o de la investigación, la vinculación de las universidades con el Estado o con el mercado, o el impacto de las métricas de la productividad y de la “dictadura de los rankings” en la planeación del desarrollo institucional universitario. Las relaciones entre los sectores públicos y privados, el perfil de las oligarquías académicas y del profesorado universitario de tiempo parcial, la coexistencia entre las lógicas de la formación profesional y la lógica de la investigación, la discusión del CA como expresión del neoliberalismo económico en la educación terciaria, los problemas de los financiamientos públicos y privados a la investigación universitaria, los procesos de los regímenes de aprendizajes en el sector, la diferenciación de distintos tipos, alcances o influencias de regímenes de capitalismo académico, configuran un complejo mapa de tensiones y relaciones que permiten la construcción de una agenda de investigación y de acción sobre las universidades latinoamericanas del siglo XXI. Esa es la mayor contribución de libro, que ofrece no sólo un riguroso ejercicio de balance intelectual (y no solo académico) del pasado reciente de la educación superior de nuestra región, sino que permite también identificar algunas pistas sobre el futuro de las universidades en la era de plomo de la postpandemia y la nueva crisis económica del período 2020-2022, donde las ilusiones de la innovación y productividad del emprendurismo universitario se estrellan frente al muro macizo de las restricciones, procesos y realidades de las universidades latinoamericanas realmente existentes. Aquí, como sugiere Jamil Salmi en el libro, experiencias, conocimiento e imaginación juegan un papel central como recursos intelectuales en la construcción de un futuro promisorio para la educación superior latinoamericana.

Autonomía versus heteronomía

Estación de paso Autonomía versus heteronomía Adrián Acosta Silva (Campus Milenio, 17/03/2022) https://suplementocampus.com/autonomia-versus-heteronomia/ La autonomía universitaria vive desde hace años tiempos difíciles. No es algo inusual en la historia de las relaciones de las universidades con sus entornos políticos o de políticas públicas, pero el áspero lenguaje de hechos recientes muestra tendencias preocupantes que se endurecen rápidamente. El argumento que puede explorarse es que la conflictividad de las relaciones entre el gobierno federal y algunos gobiernos estatales con las universidades públicas, se puede explicar por la tensión creciente entre el régimen de autonomía constitucional construido a lo largo del siglo XX y el régimen de heteronomía política que despunta en el imaginario y las acciones del gobierno de la cuarta transformación nacional. La autonomía significa tres cosas básicas: autogobierno institucional (autonomía política), libertad académica y de investigación (autonomía intelectual), y apoyo presupuestal suficiente para las universidades y centros de investigación de carácter público (autonomía administrativa y financiera). En contraste, la heteronomía significa la subordinación o dependencia de estas instituciones a fuerzas externas, sean del estado o del mercado. El régimen de autonomía construido a lo largo del siglo XX fue el resultado de varios conflictos en distintos momentos en diversas instituciones, y llegó a su resolución jurídica en 1980, cuando la autonomía fue elevada a rango constitucional en la fracción séptima del tercero constitucional. Esa historia permite caracterizar a las universidades como instituciones públicas autónomas estatales pero no gubernamentales. Este régimen autonómico ha experimentado tensiones de carácter financiero, político y organizativo desde los años ochenta. Las políticas de modernización de la educación superior basadas en la evaluación de la calidad y el financiamento público condicionado, diferencial y competitivo instrumentadas desde los años noventa hasta las dos primeras décadas del siglo XXI, incentivaron comportamientos insitucionales heterónomos entre las universidades públicas. Ello no obstante, los componentes básicos de la autonomía se mantuvieron como parte del arreglo institucional expresado en la constitución federal y en las prácticas académicas, de gobierno y presupuestario de la propias universidades. El actual gobierno calificó esas tensiones como parte del “acoso presupuestal” derivado de las “políticas neoliberales” de gobiernos anteriores, y se comprometió a otorgar un “apoyo sin precedentes” a esas instituciones. Hoy, desde hace tres años, el tratamiento presupuestal y el acoso político a las universidades y centros de investigación muestra una clara contradicción gubernamental tanto a nivel federal como a nivel estatal. Los casos recientes de la UNAM (2020), o las universidades estatales de Aguascalientes (2019), Nayarit (2020) o Guadalajara (2021), son emblemáticos de esas contradicciones entre intenciones y acciones. Esa contradicción se acompaña por la veloz acumulación de improvisaciones, ocurrencias e imposiciones gubernamentales. En sólo tres años, la prisa por mostrar el avance y logros de la “cuarta transformación” en la educación superior explica el activismo del funcionariado y el oficialismo dominante. Las políticas de austeridad y la gestión de la crisis sanitaria y económica han funcionado como “anillo al dedo” (según la célebre frase presidencial) para un acoso presupuestal a las universidades y centros de investigación igual o peor al que el gobierno obradorista denunció como producto de la “política neoliberal”. La negociación de los recursos públicos se subordina a la decisión de un ejecutivo omnipresente apoyado por una mayoría parlamentaria que actúa como correa de transmisión de las prioridades presidenciales. El resultado es un torneo de descalificaciones, sarcasmos e insultos que se repiten un día sí y otro también en el campo de la educación superior, alentados con vigor desde las oficinas y patios del Palacio Nacional, o desde las curules o redes sociales de los congresistas alineados con el oficialismo político. En estas circunstancias, es necesario defender no sólo el derecho a la autonomía universitaria, sino reconocer el hecho de que la autonomía universitaria no opera en el vacío social. Es una autonomía vinculada con la sociedad, que implica beneficios tanto para las universidades como para las poblaciones y territorios donde actúan las propias universidades y centros de investigación. La formación de profesionales y técnicos, el desarrollo de la investigación básica y aplicada, el impulso a las innovaciones organizacionales y tecnológicas, son prácticas que se han desarrollado bajo el régimen de autonomía constitucional, y que han beneficiado el desarrollo social, político y cultural nacional. Un montón de evidencias demuestran esa afirmación, acumuladas en la historia reciente y la vida cotidiana de las universidades federales y estatales. Ese es el régimen que hay que fortalecer, más allá de proyectos sexenales anclados a fantasías políticas de pretensiones históricas, gobernado por actores empeñados en construir un régimen de heteronomía política para la educación superior. Debajo de la superficie de estas aguas revueltas, la autonomía universitaria experimenta las tensiones de una época díficil, que anticipan tiempos complicados no sólo para la imagen o la vida cotidiana de las universidades públicas, sino también por la prolongación de las restricciones presupuestales y el escepticismo del transformacionismo político respecto de sus prácticas académicas, su importancia social, o sus formas de auto-organización. No se vislumbra un horizonte diferente en los próximos años. Frente a este panorama, es complicado alimentar esperanzas de cambios en la política y las políticas dirigidas a este sector. A estas alturas del sexenio, es muy claro que la 4T del obradorismo está más hecha de ideología que de hechos, y en esa ideología las universidades públicas son vistas más como obstáculos incómodos para los actos de fe y lealtad que exije el oficialismo. que como las instituciones autónomas y críticas que son las universidades.

Putin: la formación de un autócrata

Estación de paso Putin: la formación de un autócrata Adrián Acosta Silva (Campus Milenio, 03/03/2022) Ahora que el Presidente de la Federación Rusa Vladimir Putin decidió soltar los perros de la guerra en Ucrania y caen bombas sobre Kiev, el mundo mira con asombro el inicio de un conflicto que ya se sabe como inicia pero no como terminará. El costo humano, económico y político de la guerra será alto, y los monstruos de la razón serán otra vez la fuente de las más sombrías de nuestras pesadillas. Luego de la pandemia y la crisis económica, el escenario de guerra era lo único que faltaba para hacer de estos años un tiempo gobernado por fuerzas destructivas que anticipan futuros negros. Los señores de la guerra son los personajes centrales del nuevo drama que sacude a Europa oriental, pero cuyos riesgos y efectos serán otra vez globales. Y de entre las elites militares y políticas involucradas destaca sin duda la figura de Vladimir Putin. Su formación como funcionario, como político y como agente policiaco se explica no sólo por sus virtudes y capacidades individuales, sino también por el contexto en el cual desarrolló sus creencias, astucia e inteligencia política. Ese mismo contexto explica la transformación de un burócrata eficiente y un espía obsesivo en un político calculador, sin escrúpulos para combinar nacionalismo, popularidad y represión en dosis adecuadas para incrementar su poder en una sociedad ilusionada por las promesas de prosperidad y grandeza que el partido político de Putin (“Rusia Unida”) ha garantizado a los ciudadanos de la ex Unión Soviética. Con 69 años de edad, la trayectoria de Putin es parte de la historia contemporánea de Rusia. Se formó como abogado en la Universidad Estatal de Leningrado entre 1970 y 1975, años en que ser litigante significaba ejercer como un burocráta más del Estado. Para mejorar su posibilidades de ascenso en los puestos estatales, ingresó a la Academia de Espionaje de la KGB, donde estudió entre 1975-1985, obteniendo el grado de “Mayor de Justicia”. Durante ese período trabajó como agente del estado investigando, persiguiendo y encarcelando enemigos del régimen. Eran los años sombríos del “miedo al Estado”, como los denominó el escritor Martin Amis en su libro Koba, el temible, un espléndido retrato del estalinismo y el postestalinismo en la URSS. Luego de la caída del muro de Berlín, trabajó brevemente (1990) como ayudante del rector de su Universidad (Leningrado), y comenzó una veloz carrera política a la sombra de Boris Yeltsin, el primer presidente de Rusia luego de la disolución de la URSS. Cultivando alianzas y y relaciones con diversos grupos, Putin fue nombrado como presidente interino en 1998, y un año después electo como presidente de la Federación Rusa, cargo que ejerció entre 1999 y 2008. Luego de ejercer como primer ministro entre 2009 y 2011, en 2012 vuelve a ser nombrado presidente, cargo en que se mantiene hasta ahora, gracias a una reforma constitucional impulsada vigorosamente en 2010 por él mismo y su partido, que amplió el período de gobierno de 4 a 6 años. Esa reforma permite la reelección indefinida en el cargo. La popularidad de Putin dentro y fuera de Rusia se refuerza con una retórica nacionalista, el impulso a la formación de una oligarquía de nuevos ricos rusos, y el control político sobre sus opositores. Es un modelo de liderazgo político que hipnotiza a empresarios y políticos, como lo vimos en el caso de Donald Trump. El político nacido en 1952 en el seno de una familia humilde en San Petesburgo, explota la nostalgia y las esperanzas de millones de ciudadanos, a los que vende una imagen de fuerza, determinación y orgullo nacionalista. En ese sentido, el abogado y el burócrata, el profesional del espionaje y el político astuto, la disciplina militar y el poder de las armas, forman parte de la formación de las convicciones, las creencias y los cálculos de un personaje central en el drama de la guerra que se desarrolla hoy en Kiev, Odessa, Chernobyl y las costas del Mar Negro. Putin como individuo es un personaje siniestro y fascinante como protagonista central del drama ruso/ucraniano. Pero es también importante por lo que representa: el ejercicio despótico de un poder sin contrapesos que es capaz de llevar al mundo a una guerra de dimensiones incalculables. Encarna la legitimación de una forma de empleo del poder cuyos límites son la ambición política y las aguas heladas del cálculo egoísta, actuando en nombre de una nación y de un pueblo, en este caso el eslavo. Es una imagen y una retórica que hemos visto demasiadas veces a lo largo de la historia. La figura de jefe supremo de las fuerzas armadas rusas asemeja el perfil de otros líderes crecidos en la lógica autocrática del poder. Concentrar decisiones, subordinar bajo su control a fuerzas políticas y militares, utilizando un lenguaje impositivo y monofónico. Es la acción de un liderazgo ejecutivo que domina las palabras, los hechos y la música de la guerra. Coresponde a la descripción que el escritor Philip Roth hizo de las creencias política y morales de un presidente ficticio, confesadas ante un tribunal imaginario: “Estoy convencido de que es esencial que el Demonio no sólo marque el compás, sino también que dirija el baile. El Demonio ha de estar a la altura de sus palabras” (Nuestra pandilla, 2008). La diferencia con la novela de Roth sobre Richard Nixon es que Putin no es la encarnación del diablo o la maldad humana, sino la personificación de una época gobernada por la confusión, el pragmatismo y el relativismo político.

El futuro como problema

Estación de paso El futuro como problema Adrián Acosta Silva (Campus-Milenio, 17/02/2022) En tiempos de crisis, la ansiedad por el futuro se incrementa. Frente a la política de las adversidades del presente y el pasado reciente, la carga de la incertidumbre pesa más sobre los hombros de individuos, gobiernos y sociedades. La conflictividad, las tensiones y contradicciones de la vida en común oscurecen los escenarios del futuro, y las visiones distópicas coexisten con las ilusiones de futuros utópicos. Algunos hablan del futuro como fantasía organizada; otros, como la acumulación de las ruinas del presente. Esas visiones contrastantes suscitan preocupaciones, encienden pasiones, enfrentan fuerzas, despiertan la imaginación y movilizan recursos. Por ello, la construcción del futuro es siempre un territorio político y de políticas, donde diversos actores intervienen de manera esporádica o sistemática para tratar de delinear propuestas, proyectos o ideas que influyan en la disminución de los riesgos del futuro, o en la determinación de los factores que pueden potenciar la construcción de escenarios favorables o deseables para sociedades y gobiernos. La premisa básica de todo ejercicio prospectivo es la incertidumbre, lo que significa que cualquier cálculo o ejercicio reflexivo de lo que puede ocurrir en los próximos años se verá alterado por combinaciones de acontecimientos difíciles de anticipar. Esa es la principal limitante de todos los ejercicios de prospección socioeconómica o política. Los antiguos consultaban oráculos, miraban las estrellas, concentraban la atención en bolas de cristal, descifraban códigos ocultos en la tierra o en el agua. De ahí surgieron curanderos, clarividentes, magos, adivinos, sacerdotes, pitonisas, chamanes y brujos, que frecuentemente eran consultados por individuos y gobernantes para tomar decisiones sobre el futuro. Ceremonias y rituales de muy diverso tipo organizaron las creencias sobre el futuro, que incluían prácticas de sacrificios de animales y humanos para aplacar la ira de los dioses o para asegurar el bienestar de las comunidades. Esas es, digamos, la prehistoria de las métodos prospectivos modernos. La ruptura con las visiones metafísicas sobre el futuro fue producto de la irrupción de la racionalidad científica que surgió con el siglo de las luces. El espíritu de la ilustración, la ampliación de las fronteras de la ciencia sobre los dominios de la fe, el reconocimiento de que la acción en el presente puede modelar el futuro humano, se constituyeron en el corazón de las teorías del desarrollo que dominaron el siglo XX. La propia idea del futuro como una construcción social y política, y no como producto de influencia de los astros, de los humores de voluntades divinas, o de la influencia de los “espíritus animales” a los que solía referirse Keynes, se constituyeron en las señas de identidad de los ejercicios prospectivos contemporáneos. Las visiones dominantes son hoy distintas versiones de una suerte de ingeniería social. La experiencia acumulada, los saberes construidos, los intentos exitosos o fallidos de construcción del futuro, los estudios comparados, forman la base dura de los métodos prospectivos modernos. De ahí se derivan los ejercicios clásicos de planeación del desarrollo, el interés por dotar de sentido racional -es decir, con efectos futuros deliberados y controlables- a la acción de individuos, gobiernos, instituciones, grupos sociales o empresas. Hoy, la ciencia de datos y la inteligencia artificial se suman a los recursos que los prospectólogos utilizan para identificar tendencias, proyectar escenarios o tomar decisiones en el presente que pueden ayudar a la construcción de escenarios posibles o deseables del porvenir. En algunas de las versiones de moda que se promocionan como vanguardistas, el futuro incluso suele ser visto como el resultado de un algoritmo: el futuro algorítmico. Y eso vende mucho hoy día. La pandemia y el estancamiento económico, la crisis de las democracias viejas y emergentes, la multiplicación de la incertidumbres, la decepción política acumulada en diversos sectores, son algunos de los factores han impulsado el interés por el futuro como una ruta de escape a los complejos problemas del presente. Pero la construcción del futuro no es sólo un asunto de datos e información, de proyección de tendencias, de consulta a expertos y científicos, de métodos de prospectiva estratégica, o de herramientas de “planeación integral” del desarrollo. No es sólo cuestión de oponer al pesimismo de la realidad el optimismo de la voluntad, como escribió desde una ruinosa cárcel italiana el viejo Gramsci ante el imparable crecimiento del fascismo encabezado por Mussolini en los años treinta de la Europa de la segunda gran guerra. La construcción del futuro es siempre una hipótesis política, que puede ser alimentada tanto por el escepticismo de la realidad como por el optimismo de la inteligencia. Es una hipótesis que se puede ayudar de datos e información, pero que es gobernada por el poder de las ideas. Cualquier hipótesis de futuros probables, deseables o indeseables, descansa sobre el piso duro de las ideas, el debate público y la organización política de una sociedad democrática. Y aquí las universidades juegan un papel crucial no sólo como instituciones formadoras de profesionales y ciudadanos, sino también como parte de las organizaciones que se dedican a cultivar el conocimiento y la producción de ideas en las diversas áreas y disciplinas científicas y humanísticas. En circunstancias donde la deliberación política se ha vuelto un lodazal de insultos y descalificaciones, las preocupaciones e incertidumbres sobre el futuro se multiplican. Distinguir y diferenciar el poder de la las ideas es una tarea invaluable de las universidades, algo que sólo puede encontrarse en ambientes donde la autonomía política e intelectual está enraizada en las libertades de enseñanza y de investigación que distinguen a los políticos de los científicos. Justo por ello, Max Weber afirmaba hace un siglo que “la cátedra no pertenece a los profetas ni a los demagogos”, en clara referencia a los límites que dividen a la política de la ciencia. Ese es un reconocimiento del papel de la academia en la problematización del futuro. Frente a las charlatanerías de temporada, explorar futuros desde las universidades puede ser una contribución significativa a la vida política y cultural de sociedades fatigadas en estos tiempos oscuros.

La construcción política de la realidad

La construcción política de la realidad Adrián Acosta Silva (Nexos, Blog de la redacción, 11/02/2022) https://redaccion.nexos.com.mx/la-construccion-politica-de-la-realidad/ “A los otros médicos se les mueren tantos enfermos como a mí”, decía. “Pero conmigo se mueren más contentos”. Gabriel García Márquez, El general en su laberinto Los liderazgos políticos de una sociedad son una fuente constante de invención de realidades muy diversas en la esfera pública. Cuando esos liderazgos alcanzan posiciones de poder y se vuelven gobierno, las invenciones se multiplican. La búsqueda de la legitimidad es la droga que consume todos los días la clase política profesional, y la retórica del poder fabrica realidades a modo de las ansiedades, intereses y cálculos de la élite gobernante. Asimismo, las oposiciones políticas al oficialismo construyen realidades alternas con el ánimo de crecer en su propia legitimidad y reconocimiento entre los ciudadanos de sus críticas, posiciones y propuestas. Esas expresiones forman parte del viejo juego de los equilibrios, contrastes y deliberaciones propias del orden político de las cosas en una democracia republicana más o menos estable. En esos contextos, oficialismos y oposicionismos tienen como horizonte común, como principio y fin, la búsqueda de votos y puestos surgidos de procesos electorales. Esos son los fines a veces inconfesables o explícitos de la política, pero que se revisten o se disfrazan de grandes proyectos, buenos propósitos y nobles intenciones. Pero la democracia nunca es una cuestión binaria: conmigo o contra mí, A o B. Las elecciones son procesos masivos de selección de liderazgos políticos entre dos o más alternativas donde unos ganan y otros pierden. Pero para múltiples asuntos de la vida pública cotidiana, las decisiones políticas son resultado de negociaciones de intereses y posiciones, de matices y acentos. La democracia es siempre una fórmula institucionalizada de negociaciones, donde se atemperan posturas y se intentan formular consensos, no unanimidades, sobre asuntos que a veces se conocen poco y mal. Ese es el sentido político de las acciones e intereses de la política democrática, pluralista, siempre conflictiva, a veces productiva. Bajo esas reglas coexisten políticos profesionales y amateurs, demócratas convencidos y líderes mafiosos, pero también un ejército de ilusionistas, funambulistas y tramoyistas de muy diferente naturaleza, alcances y capacidades. La construcción política de la realidad (parafraseando al texto clásico de Berger y Luckmann), es una práctica arraigada y extendida en regímenes democráticos y no democráticos, pero se vuelve más notoria cuando la disputa por el poder enfrenta a sus actores protagónicos en campos polarizados. La acción y el mando, para utilizar las palabras del joven Hobbes, son atributos que distinguen a políticos y autoridades, atributos que forman el piso duro de la política y el poder en contextos republicanos. En el corazón de esas relaciones habita la hechura de las negociaciones que fortalecen o debilitan las estructuras democráticas, una hechura donde activistas y funcionarios, ciudadanos y políticos, establecen las reglas del juego, sus interacciones, límites, resultados e imposibilidades. La política mexicana contemporánea representa con nitidez la profundidad y alcance de esas relaciones. Algunas de los más recientes discursos presidenciales confirman el vigor de esas viejas prácticas políticas. “Mis opositores no entienden la nueva realidad”, declaró el pasado 8 de diciembre desde una base militar de Nayarit (https://www.eluniversal.com.mx/nacion/amlo-acusa-que-sus-opositores-no-quieren-ver-la-nueva-realidad). Importa el lugar del pronunciamiento, el contexto y el tono de las palabras, pero lo que destaca de la nota es que la “nueva realidad” es, por supuesto, la realidad presidencial, hecha a base de datos sueltos, fantasías, creencias e impresiones, y anclada firmemente en la ilusión de la cuarta transformación nacional. “No hay vueltas atrás”, “no es la misma gata revolcada”, “se acabaron los privilegios y la corrupción”: frases que apuntalan los sentimientos y las convicciones que todos los días se distribuyen constante y atropelladamente desde Palacio Nacional, pero cuyas ondas expansivas se extienden hacia otros puntos del mapa de la hegemonía obradoriana donde se encuentran ecos de las voces que siguen fielmente las palabras e instrucciones presidenciales. El conflicto del CIDE, por ejemplo, donde una decisión legal (“legaloide” se diría en el lenguaje del obradorismo en los tiempos de su oposición al “régimen neoliberal”), pero de dudosa legitimidad, detona una rebelión estudiantil y de académicos contra la dirección del CONACYT. La nueva realidad del oficialismo consiste en afirmaciones constantes sobre la mejora de índices de popularidad, indicadores económicos, de gobernabilidad, seguridad, salud pública, bienestar social o educación. Se acompaña de una abrumadora presencia cotidiana del presidente en medios, en giras de trabajo y en informes multitudinarios, y se refuerza todos los días por militantes, activistas y funcionarios del morenismo. Ahí donde el crimen organizado y no organizado domina regiones y territorios enteros de Michoacán, Zacatecas o Tamaulipas, o en zonas turísticas de Cancún, en Acapulco o en Puerto Vallarta, el gobierno federal observa un avance en el control de la violencia y la recuperación de la paz. Ahí donde la dramática migración centroamericana ha colapsado las capacidades de regulación del gobierno, el presidente patea el balón hacia las “causas” de la migración y propone sembrar árboles y distribuir becas en Guatemala, El Salvador y Honduras. Acá donde la combinación de pandemia, desigualdad social y crisis económica ha causado el abandono escolar de miles de niños y jóvenes de escuelas y universidades, el gobierno celebra con euforia el éxito de sus programas de becas escolares, aunque no se ofrezcan explicaciones de cuántos de esos becarios abandonan las escuelas, o que tipo de aprendizajes y logros escolares obtienen con los subsidios monetarios directos y “sin internmediarios” que reciben del gobierno federal, como presume todo el tiempo el presidente. En contraste, la realidad de las oposiciones está hecha de denuncias de corrupción, impericia, desplifarro e ineficacia gubernamental. Frente a la imagen de la democracia populista del oficialismo, críticos y opositores miran un incremento de la militarización, recrudecimiento de la crisis económica y de la pobreza y desigualdad social, el fracaso de las políticas de salud contra la pandemia, el aislamiento de México en el exterior, el regreso del hiperpresidencialismo y una suerte de rolling-back hacia los años dorados del autoritarismo político. Los opositores más radicales, situados usualmente a la derecha del mapa político y cívico, hablan desde hace tiempo de la “venezolización” de la política mexicana, la amenazas contra la propiedad privada, o el regreso del comunismo bajo la batuta del profeta tabasqueño. Son otras construcciones político-ideológicas colocadas en la gran mesa de las interpretaciones de la realidad mexicana en la era del obradorismo. Quizá lo más interesante de estas construcciones políticas sea la caracterización del liderazgo obradorista como una máquina de producción masiva de ilusiones y promesas. Es una maquinaria bien aceitada, un dispositivo central de la construcción política de las nuevas realidades gubernamentales. La soledad del poder presidencial se sustituye con palabras, símbolos e imaginación. Las evidencias en contra, las críticas a su gestión, el escepticismo, son tomadas como la confirmación de que las cosas van por buen camino. Los perros ladran… y esas cosas. Desde los relatos del poder, quienes se oponen a reconocer ese camino son los corruptos, conservadores, intelectuales que perdieron influencia, las élites que han perdido dinero y posiciones gracias a la acción del gobierno en favor del pueblo. Nada cambia la música monofónica que acompaña desde hace tres años las fanfarrias épicas de la cuarta transformación nacional, un estridentismo tendencialmente antidemocrático y claramente antipluralista que aspira a convertirse en el único sonido de la tribu. La visión imperante del transformacionismo político dominante es que negociar es traicionar. El hiperpresidencialismo obradorista concentra votos y vetos, y desde esa posición la negociación es vista como un sintoma de debilidad, de falta de carácter y temple político. Se puede negociar siempre y cuando se asuman los términos del contrato presidencial, impuesto desde Palacio Nacional a golpe de decretos y leyes aprobadas al vapor por la tiranía de la mayoría congresista. Justo por eso, la autonomía de instituciones, grupos e individuos es incómoda para la visión presidencial, donde la lealtad y la disciplina son las monedas de cambio de los arreglos contractuales de la “nueva realidad” construida por el obradorismo. Desde esta posición se construye un relato político sobre la realidad que se simplifica en código binario. La idea misma de la pluralidad y el reconocimiento de otras visiones/interpretaciones sobre los asuntos públicos es tóxica para los ejercicios crecientemente autocráticos del poder político. La construcción política de la realidad no significa la existencia de realidades subjetivas o intersubjetivas basadas en las mentalidades, las creencias, el discurso o las decisiones del poder, tanto del oficialismo como de sus oposiciones. Se trata de la configuración de interpretaciones políticas gobernadas por las fobias, el cálculo y el interés del prínicipe en turno y sus consejeros de ocasión. La realidad es objetiva, independiente de sus intérpretes, pero requiere de los lentes y anteojos adecuados para describirla antes que interpretarla o transformarla. Para ello hay datos, investigaciones, observaciones empíricas constantes y comparables a lo largo del tiempo, comportamientos sociales, contradicciones claras, ambiguedades extendidas y prácticas difusas, instituciones autónomas que producen información y conocimientos para gestionar recursos y tomar decisiones. Pero también la ignorancia forma parte de la propia realidad, una ignorancia que se sustituye por la fe ciega en las propias acciones como productoras de realidades mensurables, objetivas. Por ello, la construcción política de la realidad es casi siempre el producto de un extraño brebaje de creencias, voluntarismo y ejercicio del poder de los gobernantes y de sus críticos y opositores. El presidente, sus admiradores, aliados y súbditos, sus opositores, beben generosamente de ese brebaje todos los días, a todas horas. Es un elíxir que produce imágenes donde las emociones pueden reemplazar las tragedias, justo como el doctor Hércules Gastelbondo aconsejaba al protagonista de El general en su laberinto. Es el espectáculo del poder. Una fiesta agridulce, observada desde lejos por millones de ciudadanos ocupados en otras cosas, lejos de los humores y afanes de las elites políticas embriagadas en las disputas políticas cotidianas. Como fiesta o como funeral, el espectáculo se ofrece sin pausas pero sin prisas en un territorio sembrado de conflictos y bombas de relojería, poblado por junglas, callejones sin salida, espacios sombríos habitados por extraños personajes y personajillos, y algunas luces que señalan caminos y encrucijadas, abismos, bosques y páramos, ríos de aguas lodosas y un puñado de puentes sobre aguas mansas. Es la realidad política en tiempos difíciles. Y es lo que hay.

La épica de la innovación universitaria

Estación de paso La épica de la innovación: el fantasma y sus apariciones Adrián Acosta Silva (Campus-Milenio, 03/02/2022) A lo largo del siglo XXI un fantasma recorre los campus universitarios: el fantasma de la innovación. Como todos los fantasmas que se respeten, la innovación contiene sus propias leyendas, sus apariciones esporádicas o frecuentes. Desde hace varios años, ha crecido el relato de que la transformación de las universidades (una idea difusa) requiere del desarrollo de una nueva misión institucional: la innovación y transferencia del conocimiento (otra idea ambigua). Asociada a estas ambiguedades, aparecen imágenes contrastantes, que van desde la promoción de “modelos” institucionales (“universidad emprendedora”, “universidad 4.0”), hasta recomendaciones y acciones de políticas (invenciones, patentes, impulso a start-ups, laboratorios de innovación comercial, industrial o social). Bajo la espumosa retórica de la innovación, se oscurecen viejos enunciados universitarios: reforma, compromiso social, extensión y difusión cultural, responsabilidad pública. Lo curioso es cómo ésta retórica se ha adueñado del discurso de políticos, funcionarios y no pocos académicos. Algunos se refieren la innovación como un desafío transversal: innovar la docencia, el curriculum de los programas de estudio, la enseñanza, la investigación, la vinculación, y eso se asocia a los llamados para desarrollar nuevas actitudes y prácticas de estudiantes, profesores y directivos universitarios. Eso explica que innovación se haya vuelto una palabra toda-ocasión, atrapa-todo, que lo mismo sirve para justiticar o impulsar cambios que para legitimar creencias, necesidades y proyectos. Si al final del siglo pasado la calidad, la evaluación y la excelencia configuraron el núcleo del lenguaje dominante de las políticas universitarias y sus imaginarios correspondientes, la innovación es hoy el mascarón de proa de una nueva fiebre, obsesión o ilusión por imprimir algún sentido a la “universidad del siglo XXI” (otro enunciado que vende bien pues significa todo lo que uno se pueda imaginar). Algunas voces, minoritarias pero prudentes, han afirmado con cautela que la innovación es una hipótesis, no un hecho ni una profecía. Desde las ciencias sociales, se han organizado incluso estudios sobre la innovación para identificar hasta dónde es un cambio o solamente es un ajuste o adaptación más o menos rutinaria de las universidades a un entorno alterado dramáticamente por la “revolución 4.0”, la economía basada en el conocimiento, la digitalización de las comunicaciones, o los efectos de la inteligencia artificial. La sociología de la innovación, en específico, se ha convertido en un campo de exploración sobre los mitos, realidades e incertidumbres de la innovación en sociedades complejas, es decir, conflictivas, desiguales y heterógeneas, donde el papel de la educación superior juega un papel importante como ascensor social, como formación de capital humano, o como mecanismo de crecimiento económico, democratización política y cohesión social. ¿Qué significa entonces la innovación universitaria? ¿Es una nueva reforma institucional? ¿Es un proceso de “mejora continua” de sus funciones? ¿Es la digitalización/virtualización de sus procesos académicos y administrativos? No hay respuestas claras ni unánimes frente a éstas y otras cuestiones. Y sin embargo, el lenguaje de la innovación ha penetrado en los campus y sus alrededores desde hace tiempo. Baste mirar los planes de desarrollo de las universidades, o escuchar algún informe de sus rectores y directivos, para confirmar la centralidad de la innovación como parte del lenguaje del cambio y la transformación imaginada o deseada por las autoridades de esas instituciones. Ese lenguaje alimenta las imágenes de las épicas de la innovación. En contraste, una ilusión alterna recorre el imaginario del oficialismo político: el compromiso de las universidades con el pueblo. Esa idea parte de que las universidades públicas no están vinculadas con las clases populares, que son instituciones elitistas, dominadas por el veneno del neoliberalismo y el intelectualismo. Esa idea es el pálido reflejo de una ilusión vieja, atesorada por parte de las izquierdas universitarias de los años setenta en Sinaloa, Guerrero o Puebla. Áquella era una ilusión poderosa: universidades comprometidas con el pueblo, y en su versiones más radicales (que las había), comprometidas con la revolución. Hoy, en plena era dominada por el lenguaje de la innovación, la idea del compromiso popular de las universidades reaparece junto con retazos conceptuales de las políticas de la “excelencia”, como se puede leer en los documentos relacionados con el proyecto de las Universidades para el Bienestar Benito Juárez García. Una revisión a las reformas al tercero constitucional del 2019, o al programa sectorial de educación 2020-2024, o a la Ley general de educación superior aprobada por unanimidad y con entusiasmo por los congresistas federales el año pasado, muestra la extraña convivencia entre ideas claramente contradictorias. La coexistencia de la épica de la innovación con la épica del compromiso popular de las universidades forma parte del paisaje discursivo contemporáneo. No hay debate público, sino un torneo de creencias y actos de fe entre los promotores de la innovación y los activistas del oficialismo populista. En un entorno dominado por plataformas, aplicaciones y algoritmos, la innovación es la bandera de la temporada. Y, paradójicamente, en ese mismo entorno se emiten señales de vincular el cambio universitario a las necesidades de un proyecto ideológico como es el de la cuarta transformación nacional promovido por el oficialismo político. Entre la niebla y la polvareda conceptual, sin embargo, es posible advertir acciones (financiamiento, decisiones políticas, prácticas académicas y administrativas) que configuran las aguas revueltas del presente, cuyos efectos y consecuencias se acumulan conflictivamente en el horizonte político y de políticas. Esas son las apariciones de los fantasmas de la innovación y del populismo en las universidades públicas.

Pérdidas y soledades

Graneros, balcones y nostalgias Adrián Acosta Silva (Laberinto-Milenio, 29/01/2022) https://www.milenio.com/cultura/laberinto/graneros-balcones-y-nostalgias En El futuro de la nostalgia (2015), la pensadora de origen ruso Svetlana Boym explora cuidadosamente el origen, historia, funciones y contextos de la nostalgia en las sociedades antiguas, modernas y contemporáneas. La “añoranza del hogar” es el significado etimológico de la palabra, pero con el tiempo la experiencia nostálgica ha sido considerada como una enfermedad, un estado de ánimo, una ilusión. La inmigración masiva, las revoluciones sociales, las catástrofes o las guerras, señala la autora, suelen producir “pandemias de nostalgia”, y este sentimiento puede no sólo estar referido al pasado remoto o reciente, sino también puede relacionarse, paradójicamente, con el futuro. Ese es quizá el enfoque que puede ayudar a comprender cómo la añoranza de tiempos mejores y la esperanza de nuevas normalidades futuras alimentan los espíritus nostálgicos de nuestro tiempo. A dos años de encierros, vacunas y aislamiento social como medidas obligadas para enfrentar la pandemia del COVID- 19 en todas su variantes, la sensación de ansiedad, hastío emocional y fatiga social y política, son los fantasmas que recorren con distintas intensidades poblaciones y territorios del mundo contemporáneo. Causas, consecuencias y confusión forman una madeja tejida atropelladamente en los últimos años, una red de tensiones que configura la base subjetiva y sociocultural de la nueva pandemia de nostalgia que se esparce sin pausas pero sin prisas por todos lados. Uno de los efectos visibles de esta prolongada combinación de crisis sanitaria y económica ha sido el incremento exponencial de nuestras incertidumbres y la multiplicación de las pérdidas individuales y sociales. La gestión sanitaria ha significado también la gestión de la muerte: más de 300 millones de contagios, 5 millones de muertos, enfermos con secuelas graves o de lenta recuperación, desempleo masivo, abandonos escolares en todos los niveles de los sistemas educativos, niños huérfanos, ancianos abandonados, forman parte de los recuentos básicos de estos tiempos malditos. En esta prolongada trayectoria de pérdidas, la depresión, la melancolía y la nostalgia son emociones que gobiernan el ánimo cotidiano de no pocos estratos y grupos sociales. A lo largo y ancho de este ciclo de pérdidas constantes e incertidumbres acumuladas, las voces de la ciencia, la literatura y las artes expresan de modos distintos esperanzas y nostalgias edificadas sobre las arenas movedizas del presente. Son voces diversas, concentradas en distintas percepciones y con diferentes propósitos. Desde la esquina del piso duro del rock clásico, por ejemplo, Neil Young y Eric Clapton registran, a sus 76 años, desde el encierro obligatorio, sus impresiones de época con dos discos recientes: Barn (Reprise, 2021) y The Lady in the Balcony. Lockdown Sessions (Mercury/Universal, 2021), respectivamente. Ambas obras son un par de piezas sueltas del espejo fragmentado de la crisis. Una refleja el peso de la soledad; la otra, el de las pérdidas. Una se refugia en las sombras del pasado remoto y reciente; la otra, en la imaginaria reinvención de tiempos mejores. Ambas se alimentan de la “ética de la nostalgia” de la que habla Boym, esa “nostalgia reflexiva” que permite imaginar, legítimamente, pasados y futuros como re-hechuras de algunas certezas básicas. Young volvió a reunir a parte de su banda original (Crazy Horse) para grabar un puñado de canciones elaboradas a lo largo del 2020 y comienzos del 2021. Recorre sus temas habituales sobre el amor (Don´t Forget Love, Shape of You), la identidad (Canamerican), los hallazgos y las pérdidas (They Might be Lost). Pero también recupera los territorios cruzados de la nostalgia y la esperanza (Welcome Back), los elogios a la vejez y a la resistencia (Tumblin´ Thru The Years), la reiteración de los ciclos vitales, los motivos y las razones de la existencia (Song of the Seasons). Fiel a su estilo minimalista y austero, Young y sus tres acompañantes (Ralph Molina, Nils Lofgren y Billy Talbot) ejecutan con la simpleza de largos requintos melancólicos, una bateria discreta y un bajo casi imperceptible, cantos hechos desde la soledad de un viejo granero campesino, lejos de la ciudad, perdido en el horizonte de algún paisaje bucólico californiano. Before your computer turns on you/ and walking through the garden/ you remember something you´ve been through/ and mingle with the stars in the sky El ciclo de activismo ecologista feroz y del antitrumpismo de Young entra en pausa al escuchar las 10 canciones incluídas en Barn. El oficio de un músico experimentado se filtra a través de las letras y notas que gobiernan el tono crepuscular del disco, en un esfuerzo por reinventar el pasado frente a un presente marcado por la ansiedad, la incertidumbre y el silencio. La experiencia sedentaria de la pandemia ha dejado huellas en el disco número 50 de la larga trayectoria del rockero canamerican, mezclando impresiones con ilusiones gobernadas por la voz melancólica de áquel joven veinteañero que cantaba con Buffalo Springfield el epitafio de los años sesenta: For What It´s Worth. Clapton ofrece por su parte The Lady in the Balcony, un ejercicio terapeútico derivado de la abrupta interrupción de su gira 2020/2021 en Europa y los Estados Unidos debido a la pandemia. Al igual que Young, Clapton incluye sólo a tres músicos como acompañantes: Chris Stainton (una leyenda del rock, tecladista que ha acompañado a músicos vivos como Steve Winwood, o ya difuntos como Jim Capaldi, Joe Cocker o Leon Rusell), a Nathan East en el bajo, y a Steve Gadd en la batería. El disco incluye una versión espléndida de Black Magic Woman (hecha famosa por Santana en los años setenta), y nuevas versiones de canciones como After Midnight (de J.J. Cale), Rivers of Tears, Layla, o Kerry. Es un disco en tono acústico, grabado en la sobriedad de un estudio modesto, en la soledad del aislamiento pandémico, en West Sussex, Inglaterra. Las 17 canciones incluidas son el recuerdo de recorridos sonoros pretéritos asentados sobre los viejos rieles del largo tren claptoniano. Los ecos lejanos de The Yardbirds, Cream o Blind Faith resuenan en los acordes de la guitarra acústica de Clapton, evocando la fuerza del blues que inspiró al guitarrista desde muy temprano. Lejos de las multitudes y del sonido espectacular de la guitarra eléctrica Stratocaster que solía llevar a sus conciertos, el joven “mano lenta” que muchos creían que era dios en los años sesenta y setenta, reaparece al inicio de la tercera década del siglo XXI conservando la habilidad de sus experimentados dedos y muñecas en Bell Bottom Blues o Man of the World. A pesar de los problemas artríticos en sus manos y de la sordera que le aqueja desde hace tiempo, Clapton el viejo aún conserva el toque mágico de una inspiración a prueba de balas. Es posible que las ansiedades de estos tiempos sombríos se reflejen en las prácticas y los imaginarios emocionales de los rockeros clásicos que todavía componen y ejecutan canciones, “hijos de la guerra” (la segunda mundial por supuesto), personajes que han vivido tiempos peores y mejores. También es probable que los que les hemos seguido la huella a lo largo de los años veamos reflejadas nuestras propias impresiones en sus discos. Pero con la experiencia pandémica, la búsqueda urgente de soluciones se ha combinado con el pesimismo sobre el futuro en el corto y mediano plazo. El encierro obligatorio es una experiencia de secuelas y emociones que dejarán cicatrices perdurables durante un largo tiempo en los individuos y las sociedades a las que pertenecen. Si hay algo de cierto en eso, Young y Clapton se han unido a otros miembros de su generación como Van Morrison y su Latest Record Project, vol. 1 (Exile/BMG, 2021) para tratar de seguir los registros de un tiempo líquido cuyas aguas revueltas y oscuras configuran nuevamente la vieja sensación de que todo lo sólido se disuelve en el aire.